Considérant que le candidat Mary Teuw NIANE, à l'appui de sa requête, déclare qu’il y a une différence entre le nombre de ses parrains au niveau national et par région et le nombre sur la base duquel le contrôle a été effectué ; que s'agissant de la région de Diourbel, il ne dispose à ce jour d'aucune donnée comparative, dans la mesure où « le Chef du greffe n, a pas pris en compte dans ses mentions les chiffres avancés par le Conseil constitutionnel » ;
Considérant qu'il est manifeste comme relevant des mentions du récépissé de dépôt délivré par le Chef du greffe au mandataire du candidat, que le fichier électronique déposé par ledit mandataire comporte des anomalies consistant en des lignes non renseignées ou insuffisamment renseignées ; quo ce fait explique la différence entre le nombre de parrains déposés et le nombre de parrains contrôlés ;
Considérant, en outre, que même si la région de Diourbel n'a pas été mentionnée sur le récépissé de dépôt, le nombre de parrains collectés dans cette région a été pris en compte dans le nombre total de parrains mentionné sur ledit récépissé i
Que l'omission, qui a été réparée au moment du contrôle, n'a causé aucun préjudice au candidat; que l'irrecevabilité de son dossier est due plutôt au fait que le cumul de ses parrainages validés et de ses doublons externes ne pouvait lui permettre d'atteindre le minimum requis ; que la requête est rejetée ;
Considérant qu'il est manifeste comme relevant des mentions du récépissé de dépôt délivré par le Chef du greffe au mandataire du candidat, que le fichier électronique déposé par ledit mandataire comporte des anomalies consistant en des lignes non renseignées ou insuffisamment renseignées ; quo ce fait explique la différence entre le nombre de parrains déposés et le nombre de parrains contrôlés ;
Considérant, en outre, que même si la région de Diourbel n'a pas été mentionnée sur le récépissé de dépôt, le nombre de parrains collectés dans cette région a été pris en compte dans le nombre total de parrains mentionné sur ledit récépissé i
Que l'omission, qui a été réparée au moment du contrôle, n'a causé aucun préjudice au candidat; que l'irrecevabilité de son dossier est due plutôt au fait que le cumul de ses parrainages validés et de ses doublons externes ne pouvait lui permettre d'atteindre le minimum requis ; que la requête est rejetée ;